법조기자단이란 게 있다. 법원과 검찰의 기자실에 들어갈 수 있는 기자들을 말한다. 가입조건이 까다롭다. 반년 동안 최소 3명 이상의 기자로 팀을 꾸려 법조 기사를 써야 지원자격이 주어진다. 가입하려면 각각 대검찰청·서울중앙지검·서울중앙지법 기자단 3분의 2 이상 출석과 과반수 찬성을 받아야 한다. 여기에 각사 최고참 팀장들이 주로 있는 대법원 기자단이 거부권을 행사할 수 있다. 기자단은 소속 기자에 대한 징계권도 가진다. 문제는 가입도, 징계도 별다른 기준이 없다는 것이다. 사정이 이렇다보니 이런 촌극도 생긴다.☜

“오ㅇㅇ 기자라고 영세 매체에 속한 기자가 겪은 일을 소개를 해 드리자면, 경찰 취재를 하려고 했는데 경찰관의 연락처를 몰라서 서울경찰청 출입기자에게 연결을 부탁을 했습니다. 그랬더니 이 출입기자가 하는 말이 연결을 해 줄 테니까 그럼 오 기자 네가 취재하고 있는 단독 아이템을 나한테 줘라. 그러면 기자단 가입 투표를 할 때 내가 찬성표를 던져주겠다, 이런 말을 했다고 합니다.”

2020년 11월에는 청와대 국민청원 게시판에 “병폐의 고리, 검찰 기자단을 해체시켜주십시오”라는 청원이 올라오기도 했다.☜ 이 청원은 34만 3622명의 국민 동의를 받았다. 이 글은 정연주 전 KBS 사장의 오마이뉴스 기고 ‘검찰 기자단, 참으로 기이한 집단’을 인용한다. “지금은 매체 환경의 변화로 개방적인 브리핑룸 제도로 많이 바뀌어가는 추세지만 검찰 등 법조, 경찰, 서울시 등은 여전히 폐쇄적, 배타적으로 운영되고 있다. 그 중에서도 특히 검찰 등 법조 기자단의 특권, 폐쇄성, 배타성, 권위주의는 완강하여 기자단의 ‘마지막 성채(城砦)’로 불리기도 한다”

기사 쓰지 않는 기자의 마지막 성채 법조기자단

지난 9일, 한겨레신문의 사장과 편집국장이 사퇴했다.☜ 한겨레의 법조팀장과 사회부장으로 일했던 석진환 기자가 대장동비리사건의 김만배 씨로부터 9억 원을 차용증도 없이 빌린 사실이 밝혀졌기 때문이다. 한겨레신문은 9일 사고☜에서 “시민의 힘으로 1988년 창간된 한겨레입니다. 기존 언론과 다른 역할, 다른 자세로 권력이 아니라 힘 없는 사람들의 편에 설 것을 기대하고 시민들이 만들어 준 언론입니다. 한겨레가 어디서 무뎌졌는지, 무너지고 있는 건지, 참담한 마음으로 바닥부터 점검하겠습니다”라고 밝혔다.

석진환 기자와 김만배 씨는 말하자면 법조기자단의 동료였다. 한겨레신문은 법조기자단에 속해 있기 때문이다. 김만배 씨는 10여 년 동안 머니투데이의 법조팀장을 지냈다. 그는 ‘기사를 쓰지 않는 기자’로 유명했다☜. 2012년 1월 1일부터 2018년 12월 31일까지 7년 동안 그가 쓴 기사는 200건도 안 된다. 그나마 그중 다수는 법조팀 기자들이 공동으로 작성한 것이다. 기사를 쓰지 않는 10여 년 사이 그는 기자실에서 무엇을 했던 것일까.

기자단에 속해서 대체 무엇이 나빴던 걸까? 9억 수수는 석진환 기자의 개인적인 일탈일 수도 있었던 건 아닐까? 기자단 안에서는 돈이 오고가는 것 외에 다른 일들이 벌어지고 있는 건 아닐까?기자실에 속한 기자들의 공통점 중의 하나는 “알려졌다”, “전해졌다”를 아주 즐겨 쓴다는 것이다. 1월 16일자 한겨레신문 기사다.

“검찰은 이 대표 쪽과 출석일자를 조율 중인 것으로 알려졌다. 당초 검찰이 출석을 요청한 날짜는 설 연휴 뒤 1월 말께로 전해졌다.”☜

상대가 절정의 고수여서 천리전음(千里傳音)이나 육합전성(六合傳聲)이라도 쓴다는 걸까? 어떻게 주어도 없이 전해지고, 알려질 수가 있을까? 누군가 초절고수가 있어 공기 중에 이런 소식을 실어서 기자의 귓속에 넣어주기라도 했다는 것인가?

법조계 전체의 의견을 파악하는 것도 굉장히 수월하게 한다. 법조인은 변호사 자격이 있는 사람을 말한다. 판사, 검사, 변호사들이 법조인이다. 이들이 일하는 곳을 묶어 통칭 법조계라 한다. 수가 아주 많을 수밖에 없지만 법조기자는 기자실에 가만히 앉아서도 금새 전체 여론을 알아낸다. 2020년 11월 22일 한겨레신문의 기사다.

“법조계에서는 “혐의가 드러난 이상 기소하는 게 맞다”는 의견이 우세하다. 물론 “로펌 등에서 비일비재한 일인데, 기소까지 하는 건 과하다”는 견해도 있다. 이처럼 기소 여부를 두고는 입장이 갈려도 “최 비서관이 이런 상황에서 검찰 인사 등에 계속 관여하며 공직기강을 다루는 건 비정상적”이라는 데는 생각들이 같았다.”

‘전해졌다’ ‘알려졌다’로 모든 걸 처리하는 초절정 내공

그 많은 법조인들이 죄다 생각이 같은 것을 기자실에 앉아서 금새 알아낸다. 엄청난 내공이다. 어떤 의견이 우세한지도 척척 짚어낸다. 검사가 자신이 있는지 없는지, 증거가 충분한지 아닌지도 대번에 알아낸다. 올해 1월 16일 한겨레신문 기사다.

“검찰은 이 대표 혐의 입증에 자신감을 보이는 모양새다. 검찰 관계자는 앞서 기자들을 만나 “수사팀은 지난해 7월 구성된 이후 재조사를 통해 충분한 인적 · 물적 증거를 확보했다”고 말한 바 있다.”☜

2022년 10월31일 한겨레신문 기사다.

“검찰은 대면 조사 과정의 어려움과 별개로, 김 부원장의 혐의 입증에 자신감을 보인다. 이미 상당 부분 증거를 확보했다는 것이다.”☜

한겨레신문은 그래도 양반인지 모르겠다. 동아일보는 숫제 검찰의 기소장이 참인지 거짓인지도 알아챈다. 2021년 5월 15일 기사다.

“대검찰청 과거사진상조사단에서 김 전 차관 관련 의혹을 조사하던 이규원 검사는 당시 청와대에서 정부 부처의 과거사TF 업무를 담당하던 이광철 당시 민정수석실 선임행정관으로부터 김 전 차관의 출국 시도를 듣고 “대검의 승인이 없으면 출금이 안 된다”는 취지로 말했다. 이 전 선임행정관은 조 전 수석에게 이 같은 얘기를 전달했고, 조 전 수석은 윤 전 국장에게 이 상황을 설명했다.”☜

마치 기자가 본 듯이 쓰고 있지만, 실은 검찰이 기소장에서 그렇게 주장했다는 것이다. 기소장이 곧 사실이라는 것이다.

왜 이렇게 됐을까? 이들이 모두 기자실에 있기 때문이다. 이들이 말하는 ‘법조계’는 말하자면 ‘내가 검사 두셋을 만나서 들어보니’ 혹은 ‘점심을 같이 한 검사가 얘기하는데’와 같은 말이다. 양심이 있으면 여기에 전화 통화를 한 전직 판사나 검사 출신 변호사 두엇이 추가된다. 왜 주어도 없이 ‘전해지고’, ‘알려진’ 것일까? 기사를 흘려주는 검사 이름을 밝힐 수가 없기 때문이다. “형법 제126조 (피의사실공표)는 다음과 같다. ‘검찰, 경찰 그 밖에 범죄수사에 관한 직무를 수행하는 자 또는 이를 감독하거나 보조하는 자가 그 직무를 수행하면서 알게 된 피의사실을 공소제기 전에 공표(공표)한 경우에는 3년 이하의 징역 또는 5년 이하의 자격정지에 처한다.’

그럼에도 검사는 피의사실을 흘려 여론에서 우위를 점하고, 기자는 <단독>을 붙여 하룻치 먹을 거리를 얻는다. 기자실의 공생관계다. 그러니 자신에게 기사거리를 흘려주는 검사를 위해 출처를 숨기고, 때로 ‘자신감을 보였다’는 추임새를 넣어주는 것이다.

미국 언론은 누구의 말을 인용할 때 반드시 ‘말했다’(said)라고 쓴다.☜ 이유는 명확하다. 그래야 객관적이기 때문이다. ‘자신감을 내비쳤다’, ‘~라고 분노했다’, ‘~라고 비난했다’, ‘~라고 일축했다’는 식으로 써선 안 된다. 기자의 주관적인 인상이 잔뜩 묻어 있기 때문이다. 팩트를 기자 개인의 감정과 섞어선 안 된다. 주어도 없는 ‘전해졌다’, 알려졌다’가 황당한 것은 말할 것도 없다. ‘라는 게 중론이다’도 이상한 말이다. 여론조사를 한 것도 아닌데 중론인 건 어떻게 알 수가 있겠는가.

한겨레신문은 종종 ‘검찰의 편에 선다’, ‘변했다’는 비난을 듣는다. 조국 사태 때도 그런 말이 많았다. 한겨레 쪽에서 억울해 한다는 얘기도 들었다. ‘우리가 양쪽 의견을 고루 듣고 반대의견도 실어줬는데, 무슨 소리냐? 일방적으로 한쪽 편을 들라는 얘기냐!’

한겨레가 외견상 균형 있게 양쪽 이야기를 전했을지도 모른다. 하지만 기자실에서 ‘알려지고’ ‘전해진’ 얘기들을 주어도 없이 실을 때, 검사들이 ‘혐의 입증에 자신감을 보이는 모양새’라고 쓸 때, 당신은 이미 누군가의 편을 들고 있다. “혐의 입증에 자신감을 보인다”고 개인적인 인상을 섞어 쓸 때 당신은 듣는 이로 하여금 “유죄 증거가 있나 보네”하는 생각을 호출한다. “법조계의 중론이다”를 근거 없이 말할 때 당신은 균형을 깨트린다. 판검사 두셋, 변호사 두엇의 생각으로 근거도 없는 여론을 만들고 있지 않은가. 당신은 편을 든 적이 없을지 모르나, 기자실에서 작성한 당신의 기사는 명백히 편파적이다. 그것은 마치 사천당가의 무형독인 양 은밀하게 스며든다. 부은 자도 마신 자도 알지 못한다.

—-
기사 전문은 링크에서 보세요.